Вс постановление подложность договора займа год

Содержание
  1. Верховный суд России разъяснил шесть способов прекращения обязательств по договорам
  2. Новация и прощение долга
  3. Невозможность исполнения и ликвидация юридического лица
  4. Судебная практика ВС по взысканию займов (микрозаймов)
  5. Как правильно оформить займ?
  6. Судебная практика по займам и по микрозаймам, как суд определяет сумму долга и процентов по займу
  7. Что делать, если фирма микрозаймов подала в суд?
  8. Пленум ВС РФ принял постановление по применению норм ГК о заключении и толковании договоров
  9. Заключение договора
  10. Публичный договор
  11. Предварительный договор
  12. Рамочный договор
  13. Абонентский договор
  14. Заверения об обстоятельствах
  15. Заключение договора в судебном порядке
  16. Толкование договора
  17. Правовая квалификация договора
  18. Кс подтвердил правомерность прекращения договора залога с третьим лицом по нормам о поручительстве
  19. Суды отказались применять нормы о поручительстве к договору залога
  20. КС согласился с толкованием, ранее данным судебной коллегией ВС
  21. Эксперты прокомментировали выводы Суда
  22. Что нового в судебной практике 2016 года по вопросам займов
  23. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное
  24. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга
  25. Последствием признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем

Верховный суд России разъяснил шесть способов прекращения обязательств по договорам

Вс постановление подложность договора займа год

МОСКВА, 11 июня. /ТАСС/. Пленум Верховного суда России в четверг принял постановление с разъяснениями шести законных способов прекращения обязательств по договорам между гражданами и организациями.

Первым таким способом является предоставление отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

«При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление, — отметил Пленум.

— Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения».

При наличии взаимных обязательств может применяться зачет. «Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения», — пояснил Верховный суд.

Эти условия должны существовать на момент заявления о зачете.

«Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа)», — пояснил Пленум. Зачет встречных однородных требований может произвести и судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе, если эти встречные требования подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Новация и прощение долга

По соглашению сторон может быть применена новация — замена прежних обязательств новыми. В том числе долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды, причинения вреда имуществу и другим основаниям может быть заменен заемным обязательством. В этом случае у должника нет права требовать передачи ему самого займа.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, но при этом он освобождается от прежних требований, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой первоначального обязательства.

Обязательство может быть прекращено прощением долга — освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц. Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательств, отметил Пленум.

Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.

Об отсутствии такого намерения, отметил Верховный суд, может свидетельствовать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т. п.) либо достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Верховный суд напомнил, что Гражданский кодекс не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями. Не является само по себе прощением долга и уменьшение на будущее процентной ставки на сумму займа.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, поэтому подразумевает согласие должника: прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения уведомления о прощении долга направит кредитору возражения.

Отказ от иска или от части исковых требований сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства.

Невозможность исполнения и ликвидация юридического лица

Гражданский кодекс предусматривает также прекращение обязательств в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер.

«Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц», — пояснил Пленум. При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Он освобождается лишь от возмещения убытков, уплаты неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

«По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке, — напомнил Верховный суд. Поскольку в этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательств не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Шестым способом прекращения обязательств является ликвидация юридического лица. Но эта процедура не влечет полного прекращения обязательств при наличии правопреемника.

А в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, (в том числе в результате признания такого юридического лица банкротом), заинтересованное лицо в течение пяти лет с момента ликвидации компании вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества между заинтересованными лицами. При этом бывшие участники ликвидированного юридического лица как и его кредиторы не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями к должникам бывшего юридического лица с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т. п., и также должны пройти через судебную процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/8707235

Судебная практика ВС по взысканию займов (микрозаймов)

Вс постановление подложность договора займа год

Верховный суд изложил новую позицию по взысканию займов.

В современных реалиях люди очень часто берут деньги в долг. Особенно популярными за последние годы стали микрозаймы. Судебная практика и законодательство по договорам займа часто изменяется. Из данной статьи вы узнаете о том, как обезопасить себя от невыгодных условий по договорам займа, а также о действующей судебной практике по делам об их взыскании.

Как правильно оформить займ?

Согласно официальным данным в 2018 году по сравнению с прошлым годом люди берут все больше займов до зарплаты в микрофинансовых организациях. В подавляющем большинстве случаев люди подходят к этому без учета необходимых юридической и финансовой грамотности.

Хотя деньги в таких фирмах и выдаются на небольшие сроки и небольшими суммами, итоговая задолженность по таким займам может значительно возрасти. Это происходит благодаря огромным процентным ставкам по таким займам, в среднем около 615 % годовых.

Кроме того, с каждым годом МФО предлагают взять в заем все большие суммы денег. На сегодняшний день в среднем люди берут в заем у таких организаций около 13000 рублей, что по сравнению с другими годами существенно выросшая сумма.

Все это выливается в огромную долговую яму для заемщика в случае просрочки платежей.

Какие же ошибки не следует допускать при заключении договора с МФО или при заключении обычного договора займа? В случае если соберетесь взять такой кредит, то присмотритесь к следующим условиям договора займа:

проценты по микрозайму. Средняя процентная ставка по микрозаймам в 2018 году составляет около 615 % годовых, что равно 51,25 % в месяц или 1,7 % в день. Если ставка несколько выше, то вам стоит обратиться в другую фирму. Они, как известно, в городах расположены на каждом углу. Выбирайте для себя лучшие предложения;

срок займа и возможность его досрочного погашения. Чем короче срок займа, тем меньше денег вы заплатите за пользование им.

В договоре могут быть прописаны условия о том, что в случае досрочного погашения займа вам все равно придется заплатить столько, сколько бы вы пользовались им при его возврате в последний день срока. Избегайте таких условий договора, они вам не выгодны.

В договоре должны содержаться условия о том, что в случае досрочного погашения займа вы имеете право на перерасчет процентов;

неустойка и штрафы. Обратите внимание на их размер. Наиболее выгодны условия договора о том, что они будут начисляться в меньшем количестве, чем проценты по договору займа.

Например, если процент по договору будет составлять 1,7 % в день, а неустойка будет начисляться в размере 0,5 % за каждый день просрочки, то это приемлемые условия.

Если же процент по договору составит 1,7 % в день, а сумма неустойки будет более 1,7 % в день за каждый день просрочки, то такие условия невыгодны для заемщика. Обращайте внимание на сумму неустойки, если не уверены, что сможете вернуть взятую сумму вовремя.

Судебная практика по займам и по микрозаймам, как суд определяет сумму долга и процентов по займу

В течение последнего года Верховный суд РФ неоднократно высказывал свою позицию в отношении некоторых вопросов взыскания задолженности по данной категории дел. ВС все чаще защищает интересы заемщиков по микрозаймам, делая акцент на отсутствие добросовестности в деятельности МФО, навязывающих своим контрагентам кабальные условия и огромные проценты.

Менее года назад по одному из дел данной категории ВС РФ своим определением снизил проценты по микрозаймам, которые полагалось оплачивать заемщику после даты возврата кредита. Проценты были снижены до средней процентной ставки по кредитам, взятым более чем на 1 год, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора займа.

Указанная позиция суда была впоследствии отражена в обзоре практике за соответствующий период. При этом Верховный суд разъяснил, что огромные проценты по микрозаймам могут начисляться только в течение срока, на который был заключен договор.

Таким образом, суд снижает размер процентов в случае, если они взыскиваются свыше этого срока.

В другом определении, вынесенном уже в 2018 году, Верховный суд подтвердил эту позицию, но несколько скорректировал ее. Суд дополнил ее исключением из этого правила, вызванным вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из разъяснений суда следует, что указанный порядок действует только в случаях, когда договоры были заключены в период до 29.03.2016 года (до вступления в силу изменений).

Согласно указанным изменениям МФО после указанной даты больше не имеют права устанавливать проценты за пользование микрозаймом, который был выдан на срок до года, при превышении их суммы больше чем в трехкратный размер суммы микрозайма.

В еще более свежем определении, Верховный суд РФ снова заступился за заемщика микрозаймов и отменил решение нижестоящего суда, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд объяснил тем, что за пределами срока договора МФО неправомерно установила высокую процентную ставку.

По мнению суда, ставка, которая, по сути, является неустойкой по договору должна быть снижена до более разумной и справедливой.

Что делать, если фирма микрозаймов подала в суд?

В этом случае необходимо обязательно явиться на судебное заседание и возражать против удовлетворения всей суммы исковых требований. Ведь в большинстве случаев микрофинансовые организации заявляют более высокие требования, чем им положено исходя из сложившейся судебной практики.

Возражая, важно сослаться на ст. 333 ГК РФ, попросив суд при этом снизить сумму неустойки и штрафов по договору.

Если договор займа был заключен до 29.03.2016г и вы пользовались им дольше установленного договором срока, то нужно обратить внимание на размер процентов по договору.

Проверьте, не превышает ли размер процентов, начисленных после предполагаемой договором даты возврата займа среднюю процентную ставку по кредитам, установленную ЦБ РФ на дату заключения договора.

В случае превышения упомяните об этом в суде, сославшись на практику ВС РФ.

Если же договор был заключен после 29.03.2016г. проверьте, не превышает ли сумма процентов по договору трехкратного размера суммы займа. Требуйте в суде снизить проценты, при установлении факта превышения.

Источник: http://processs.ru/

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5b5768ff8072d300a8c3adce/sudebnaia-praktika-vs-po-vzyskaniiu-zaimov-mikrozaimov-5b6c7357654a8700a8899b8d

Пленум ВС РФ принял постановление по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

Вс постановление подложность договора займа год

25 декабря Пленум Верховного Суда принял постановление о некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора. Кроме того, в документе разъясняются вопросы о публичном, предварительном, рамочном, абонентском договорах, рассматриваются заверения об обстоятельствах, заключение договора в судебном порядке и вопрос о правовой квалификации договора.

Заключение договора

Так, в постановлении указывается, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом Пленум ВС отметил, что если условие, названное существенным или необходимым, определяется диспозитивной нормой, то отсутствие соглашения сторон по нему не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Также отмечается, что в случае, когда договор считается заключенным с момента передачи имущества, это не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Указывается, что к переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила ст. 434.1 ГК.

В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Публичный договор

Также Пленум ВС РФ отметил, что к публичным договорам относятся не только указанные в п. 1 ст. 426 ГК РФ, но и иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда, водоснабжения или обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Не относятся к ним кредитный договор и договор добровольного имущественного страхования. В проекте постановления в эту категорию входил и договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Тогда же указывалось, что это не исключает в случаях, предусмотренных законом, возможности заключения таких договоров в обязательном порядке. Но данное положение было исключено.

Предварительный договор

В документе указывается, что отсутствие на момент заключения предварительного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющиеся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению такого договора.

В п.

23 Пленум ВС отмечает, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК к такому договору не применяются.

Отмечается, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить.

В качестве примера Пленум ВС указал, что если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о его незаключенности.

В п.

26 проекта постановления отмечается, что исполнение такого договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора. Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору.

Если он выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В проекте постановления указывается, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Рамочный договор

В отношении рамочного договора в постановлении указывается, что им могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, содержаться условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Пленум ВС отметил, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении его условий.

Абонентский договор

В отношении договора с исполнением по требованию (абонентского договора) отмечается, что несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Положения о таком договоре не подлежат применению в случае неясности того, является ли договор абонентским. Положения ст. 429.4 ГК РФ также не подлежат применению.

Заверения об обстоятельствах

Разъясняет постановление и заверения об обстоятельствах. Так, в п. 34 указывается, что если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, то последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.

2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Если же заверение предоставлено относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяются ст. 431.

2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств.

В документе отмечается, что заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение.

Постановление дополнилось положением о том, что пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается.

Заключение договора в судебном порядке

Пленум ВС указал, что на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

Указывается, что если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, то суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Однако если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Толкование договора

В отношении толкования условий договора в постановлении указывается, что, если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту, при котором договор сохраняет силу.

Из итогового документа убрали положение, согласно которому если стороны распространили на свои отношения действие определенных одной из них или иным лицом стандартных правил, не являющихся обязательными для другой стороны, но заключенный договор содержит какое-либо отдельное условие, изначально противоречащее таким действовавшим в момент его заключения стандартным правилам, то предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Правовая квалификация договора

В постановлении закрепляется, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Новая адвокатская газета

Источник: https://adv-simfi.ru/plenum-vs-rf-prinjal-postanovlenie-po-primeneniju-norm-gk-o-zakljuchenii-i-tolkovanii-dogovorov.html

Кс подтвердил правомерность прекращения договора залога с третьим лицом по нормам о поручительстве

Вс постановление подложность договора займа год

КС РФ рассмотрел вопрос о том, прекращается ли на основании норм ГК о поручительстве договор залога в том случае, если залогодатель не является должником по основному обязательству, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к поручителю (Постановление от 15 апреля 2020 г. № 18-П).

Суды отказались применять нормы о поручительстве к договору залога

В декабре 2014 г. граждане Ф. и Б. заключили договор займа, по которому Ф. обязался вернуть заем на сумму 890 тыс. долл. США и уплатить проценты не позднее 23 марта 2015 г. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащих третьему лицу, Сергею Тюрину, жилых помещений (договор ипотеки между Б. и Тюриным был заключен в тот же день, что и договор займа).

Поскольку Ф. обязательство не исполнил, в июне 2017 г. Б. подал иск о взыскании задолженности с Ф. и об обращении взыскания на заложенное имущество Сергея Тюрина. В октябре 2017 г. Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил эти требования.

В апелляции Сергей Тюрин настаивал на том, что по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства договор залога прекратил свое действие, поскольку до того момента Б. иск об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил.

Однако апелляция этот довод отклонила, указав, что срок действия договора залога определен тремя сторонами «до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа», а предусмотренные ст. 352 ГК основания прекращения залога отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2018 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Мосгорсуда, а затем и судья ВС РФ отказались передать кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

КС согласился с толкованием, ранее данным судебной коллегией ВС

Сергей Тюрин обратился в Конституционный Суд. Мужчина указал, что абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК противоречит Конституции, поскольку при наличии в договоре об ипотеке условия о его действии «до полного исполнения обеспечиваемого обязательства» позволяет не применять правило п. 6 ст.

367 ГК о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По мнению заявителя, такой подход допускает неопределенно долгое существование обязательства залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если срок действия залога не установлен.

Прежде всего КС отметил, что ГК РФ был дополнен оспариваемой нормой Законом от 21 декабря 2013 г., который вступил в силу с 1 июля 2014 г. Согласно абз. 2 п. 1 ст.

335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364–367 ГК о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Этим обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя – третьего лица, в том числе с учетом того, что в его соглашении с кредитором могут быть урегулированы не все вопросы, считает Суд.

По его мнению, применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно с учетом сходства таких способов обеспечения исполнения обязательств.

Конституционный Суд согласился с тем, что распространение на такие правоотношения п. 6 ст. 367 ГК (п. 4 в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено.

То есть если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, такой залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика со ссылкой на Определение ВС РФ от 10 ноября 2015 г. № 80-КГ15-18, указал КС.

Суд подчеркнул, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

«Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к не определенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим от него причинам», – считает КС.

Как указано в определении Верховного Суда, сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом, пояснил КС.

ВС: При освобождении должника от обязательств прекращаются и залоговые обязательства его поручителейСуд указал, что кредитору следует предъявлять требование к поручителю или залогодателю до того, как основной должник освобожден от долгов или ликвидирован

Таким образом, подытожил Суд, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Кроме того, на необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя – третьего лица указывается и в судебной практике, в частности в Определении ВС от 13 июня 2019 г.

№ 304-ЭС18-26241, добавил КС.

Суд счел необходимым акцентировать внимание на том, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (п. 33 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. № 42; Определение ВС от 29 мая 2018 г. № 41-КГ18-16).

Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК о применении исковой давности к дополнительным требованиям, подчеркнул КС.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, т.е. это, по сути, и есть срок существования залога, пояснил Суд.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, в том числе и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом, заметил КС, ипотека, как следует из ч. 12 ст.

53 Закона о государственной регистрации недвижимости, прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК не противоречит Конституции, поскольку предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е.

при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, заключил КС.

Дополнительно Суд указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя с учетом изложенной в постановлении позиции, «если для этого нет других препятствий».

Эксперты прокомментировали выводы Суда

Адвокат АК «Аснис и партнеры» Кира Корума рассказала, что неопределенность в толковании абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК в правоприменительной практике возникла после 1 июля 2014 г. в связи с изменениями гражданского законодательства Законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, о котором КС упомянул в постановлении.

«При этом ВС РФ неоднократно отмечал, что срок действия поручительства нельзя установить, указав, что оно действует до момента исполнения обеспечиваемого обязательства.

При наличии такой формулировки поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства», – указала эксперт.

По ее словам, после июля 2014 г.

в судебной практике сложились противоречивые подходы к применению правила прекращения залога по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого им обязательства, если срок залога не был установлен или был определен как действующий до момента исполнения обеспечиваемого обязательства. В некоторых случаях суды применяли по аналогии норму о прекращении поручительства, в других – отказывали в признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что основания для прекращения залога установлены в ст. 351 ГК РФ и такое основание там отсутствует.

«Только в Определении от 13 июня 2019 г.

по делу № 304-ЭС18-26241 ВС РФ выразил правовую позицию по данному вопросу, указав: “коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения”.

С такой позицией нельзя не согласиться. По своей сути залог, как и поручительство, является обеспечивающим обязательством, выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства.

Целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю или другому лицу», – пояснила Кира Корума. Кроме того, общий принцип для обращения взыскания на предмет залога – наступление ответственности должника за нарушение основного обязательства, причем это нарушение должно носить существенный характер, напомнила адвокат.

При этом, заметила она, судья ВАС в отставке Сергей Сарбаш писал: «Догматически нет оснований считать, что п. 4 ст. 367 ГК РФ не может быть применим к залогу. С политико-правовой точки зрения также нет оснований считать, что данная норма не применима к залогу, поскольку она защищает интересы должника от злоупотреблений со стороны кредитора (как правило, банка)».

Управляющий партнер юридической фирмы «LL.C-Право» Дмитрий Лизунов указал, что Конституционный Суд наконец-то внес определенность в обеспечение, предоставляемое третьим лицом, определив годичный срок действия залога по договорам залога, которые действовали до полного исполнения заемщиком обязательств.

«Казалось бы, сделанные КС выводы являются очевидными, исходя из того, что Гражданский кодекс распространяет нормы о поручительстве на залогодателей – третьих лиц, но, как показала практика, в том числе и решения судов по делу Сергея Тюрина, все же возникала неопределенность в толковании и правоприменении», – сказал эксперт.

По его мнению, Конституционный Суд, по сути, закрепил разъяснение, данное ранее Судебной коллегией по экономическим спорам в деле № 304-ЭС18-26241.

«Представляется, что это не только верный, исходя из комплексного толкования норм § 3 и 5 гл.

23 КС, но и действительно устанавливающий баланс прав и интересов всех сторон подход, который стимулирует к своевременной реализации прав», – считает Дмитрий Лизунов.

Адвокат КА «Дом Права» Андрей Носов полагает, что правовая позиция КС логична, но не привносит каких-либо новых тенденций в толкование правовых и фактических оснований прекращения залога.

Эксперт обратил внимание на то, что в своем постановлении Суд подчеркнул: именно на суд, рассматривающий гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства.

Это также относится к разрешению вопроса о том, было ли волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие – как это допускает абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК – правоотношений из-под действия п. 6 ст.

367 ГК и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога.

«Иными словами, считать данное постановление победой заявителя в конкретном правовом споре в рамках гражданского судопроизводства вряд ли удастся, поскольку фактическим обстоятельствам конкретного дела судами уже дана надлежащая правовая оценка», – считает адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-pravomernost-prekrashcheniya-dogovora-zaloga-s-tretim-litsom-po-normam-o-poruchitelstve/

Что нового в судебной практике 2016 года по вопросам займов

Вс постановление подложность договора займа год

Судебная практика по вопросам займов и кредитных договоров 2016год

Директор КФ «Прецедент», Никоненкова Е.В.2016-04-21

13 апреля 2016 года Президиумом Верховного суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное

Суть дела: Гражданка И. обратилась в суд с иском о взыскании с заемщика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда 1 инстанции в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. гражданка Д. взяла 200 000 руб.

под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. она же взяла еще 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Между сторонами не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждала факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержала сведений о заимодавце и обязательства должника по возврату заемных сумм. Исходя из этих обстоятельств, суды и отказывали гражданке И. во взыскании денег с заемщика.

Позиция ВС РФ по данному делу: Согласно ст.

161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

Суть дела: Гражданин В. обратился в суд с иском к супругам М. и П. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска Истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму гражданину М.

На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были и он просил взыскать сумму долга с супругов солидарно. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П.

состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по кассационной жалобе гражданки П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст.

39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст.

45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на гражданку П.

солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, Т.Е., возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П.2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у Истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд указал, что доказательств обратного гражданка П. не представила.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения гражданином М. заемных средств, а также были ли потрачены денежные средства, полученные на нужды семьи. Исходя из материалов дела ни Истцом ни Ответчиком М.

не было предоставлено доказательств расходования денег на нужды семьи, что и явил ось основанием для отмены постановлений нижестоящих судов.

Последствием признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем

Суть дела: Гражданин Ш. обратился в суд с иском к банку и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов. Между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства гражданин Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета..

Суд 1 инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.

В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в признала такие выводы ошибочными по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности»» процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г.

N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Из этого следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст.

28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Источник: https://precedentnn.ru/expsud06.html

Умный водитель
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: